2011年4月26日,重庆律师廖正远参加了上诉人李某不服荣昌法院（2010）荣法刑初字第XX号《刑事判决书》提出上诉一案的开庭审理活动.该案庭审从当天下午2点钟一直到晚上9点钟,最后合议庭决定休庭,择日继续开庭.下边,我们重庆律师廖正远代理李某涉嫌贪污罪案的二审辩护词刊发出来,与大家分享.
刑事二审辩护词(李某贪污罪一案)
审判长、审判员：
关于上诉人李某不服重庆荣昌县人民法院（2010）荣法刑初字第XX号《刑事判决书》提出上诉一案，我们依法发表如下辩护意见，恳请重视和采纳：
一、关于李某在本案共同犯罪中的地位。我们认为；被告在本案的共同犯罪中起次要、辅助作用。
第1、在案中贪污"七万元"的犯罪中，李某起次要、辅助作用。一是这"七万元"不是由李某组织、参与虚假报账套取出来；二是私分这"七万元"不是李某的主意；三是李某是被要求、被通知参加私分这"七万元"的会议，是被动参加私分这"七万元"的会议；四是在商议私分这"七万元"时，李某并没有发表私分的意见；五是在商议私分这"七万元"时，李某既不是院级领导，也不是科室负责人。六是从私分这"七万元"的金额看，一审判决认定李某分得的只有1万元而不是超过了1万元。
第2、案中与朱某某共同贪污的"一万八千元"中，一是李某只是提出套取款项私分的想法，而再也没有其他积极的犯罪行为；二是李某并没有明确提出套出"二万元"私分。
这说明：在共同贪污本案中的"七万元"和"一万八千元"犯罪中，在客观上存在明显的主从主次之分，而不是象一审判决中说的那样不宜区分主、从犯。
二、关于李某负责的犯罪金额问题。一是由于李某在共同贪污犯罪中起次要辅助作用，故李某只应对其获得的犯罪金额承担责任，而不应对整个共同犯罪贪污犯罪金额负责。二是在本案"七万元"的贪污犯罪中，从一审判决中查明的事实看，除李某本人始终未认可自己分得了一万元以外，尚无其他证据直接证明李某分得了一万元，所以李某在这"七万元"的共同贪污犯罪中不应承担任何责任，既不应承担参与贪污七万元总金额的责任，也不应承担分得了1万元的责任。三是在本案中与朱某某共同贪污"一万八千元"的犯罪中，由于李某只是提出套钱私分，除此之外没有组织和实施套取钱款和决定套取钱款的行为，故李某只应承担分得9千元的责任，而不应对整个"一万八千元"的贪污行为负责。
三原审判决中的有如下不实之处。
第1、贪污犯罪的时间，不是自2001年至2009年期间（详见一审判决第5页）,分"七万元"发生在2009年1月。
第2、李某与朱某某贪污的是1.8万元而不是2万余元（详见一审判决第10页、19页），也不是9.25063元（详见一审判决第5页）。
综上，李某在共同贪污犯罪中仅分得赃款9000元，并已退还，显然一审判决的刑罚过重、罪刑极不相适应。我们认为，对李某应减轻在一年的有期徒刑范围内判处刑罚，并建议宣告缓刑。
辩护人：北京大成(重庆)律师事务所 姜丹书 廖正远律师
2011年4月26日
重庆律师廖正远代理李某涉嫌贪污罪案的二审辩护词，作者重庆律师廖正远。需要聘请重庆律师，请致电
廖正远律师:136 6801 6606(咨询勿扰)，法律咨询请到重庆法律服务网首页在线留言或点击我要咨询！
